Après « Mangez cinq fruits et légumes par jour », après « Fumer tue », après « L’abus d’alcool est dangereux pour la santé », nous risquons de voir apparaître sur certaines publicités « Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne ».

C’est ce qu’impose une loi visant à combattre l’incitation à l’anorexie.

On le sait, la publicité est faite pour vendre. A ce titre, elle amplifie parfois les résultats ou les effets afin que qu’elle soit plus probante.

Ce n’est pas un fait nouveau. Les peintres des siècles passés, bien avant que la photographie existe, ont livré de leurs modèles célèbres ou pas LEUR vision. Plus récemment, est-ce que la traditionnelle photographie du Président de la République qui trône (normalement) dans tous les hôtels de ville n’est-elle pas probablement retouchée ?

Que dire alors du photographe qui va choisir le placement, l’intensité et la couleur des éclairages pour gommer certains défauts. Il est vrai que la photographie numérique a facilité les opérations de retouche et que l’esthétique l’emporte sur l’éthique.

Mais alors, lors de la diffusion d’une émission de télévision, ne devrait-il pas y en avoir un avertissement indiquant que le présentateur est (outrageusement) maquillé et qu’il parle avec une oreillette cachée sous sa chevelure ? Ce sont aussi des artifices qui modifient l’apparence et le comportement.

Ne devrait-on pas lors de la projection de films truffés spéciaux indiquer que cela n’est pas possible dans la vraie vie ?

Et la jugeote, non ? Ah, ça on ne l‘apprend plus ! Alors au lieu de former des gogos prêts à avaler n’importe quoi, ne vaudrait-il mieux pas apprendre dès le plus jeune âge à lire et décrypter les images devenues notre paysage quotidien ?

Alain Bonnet